Mark kirjutas:
sults kirjutas:
Ei klapi see ju hästi osa tunnistajate väidetega.
JAICi aruandes on 12 peatükis üsna pikk selgitus sellest. Ütlused olidki kohati lausa vasturääkivad. Aruandes on selgitatud millistele ütlustele anti rohkem kaalu ja miks just nii. Intervjuudes on ka seda teemat käsitletud.
Võtame siis näiteks diplomaat Reintamme tunnistused. 1994a ütles politseile, et nägi esimeselt tekilt põgenedes seal palju vett. Reelingu äärde jõudes nägi suurt valget objekti eemale sõitmas/ulpimas. Ja mis siis kirja pandi? Reintamm nõudis mõni aasta tagasi Rootsi politseilt enda tunnistust näha ja seal oli kirjas, et nägi vaid natuke vett esimesel tekil ja reelingu ääres ulpimas valgeid tükke?
Ja siis tulevad tegelased Tabri, Roosipuu jt. suure suuga seletama, et auku ei saanud olla, kuna ükski tunnistaja pole olulisel määral vett näinud esimesel tekil õnnetuse alguses. Tõesti huvitav miks pole näinud, isegi triatleedid nägid ja nende tunnistusi samuti jäeti kõrvale.
Sillaste teema on huvitav, Rootsi uudiste saates olid subtiitrid "seisin masinaruumis põlvini vees". Hiljem peeti eksituseks, kuigi seda toetab põnev kõlakas, et Linde oli Sillastet ülekuulamiste vahel ka käeraudades näinud. Muide, teine auk laevas (Evertsoni august ahtri poole) on täpselt masinaruumi töötoaga kohakuti, seal kus Sillaste töötas.
Ja teoreetiliselt ei saa välistada endiselt varianti, et on olemas veel ca 10 kadunud tunnistajat, siis nemad võisid oluliselt kallutada tunnistajate kirjelduste tervikpilti kuhugi suunas.