KIPPER.EE

Käisin ükspäe natuke kondamas:
Tähelepanu köitis see paremal pool olev asi:



Täpsemal ülevaatusel:









Aga võibolla me vaatame kõik ühte korralikku kivikamakat......

ma ei ole kunagi sonarit kasutanud, siit ka minu küsimus spetsidele - kas see saab olla 11 m pikk ja 3 m lai ( või kui küllili on ( mis on ka reaalne ) siis vöörist kuni ahtrini leienev 1.6 meetrini ?
Ja kas saan õieti aru , et see 20 m sügavusel - siis vist mõõdust ei jahuks ...

tänud

_________________
I´m maybe dum but not a stupid

Sügavused on sonaripiltidel näha, meetrites.
Külili on ta päris kindlasti, pole sealkandis põhjas nii paksu poolpehmet-poolkõva ollust, mis kiilust kinni ja paati püsti suudaks hoida. Mu meelest.

Niisiis

ERGO kindlustus ütleb - uppumine pole põhjus , et kahju hüvitada ja punkt.
nii-et kindlustage aga edasi.

_________________
I´m maybe dum but not a stupid

palun kirjuta natuke rohkem lahti see keeldumise põhjus.

Kui nüüd lugeda Ergo väikelaevakindlustuse tüüptingimusi https://www.ergo.ee/files/Vaikelaevakin ... 340.08.pdf
siis nii ajuvaba, kui see ka pole, siis selline mulje jääbki, et uppumise võimalust ei mainita seal üldse.

ten points nice.

ja veel ütlevad , et kui upub tänu tehnikusele põhjusele siis ka ei hüvitata. Ehk siis kui sõidad karile ja uppub siis võibolla hüvitatakse aga kui näiteks mootori jahutus katki läheb siis neid ei huvita !!!

_________________
I´m maybe dum but not a stupid

Tegelikult võiks lennukitele kah sellist kindlustust müüa, kus allakukkumine polegi kindlustusjuhtum

Kusjuures mul on täna veel Ergo, aga õnneks vahetamise aeg kohe augustis käes. Eelmine aasta tegi IF 100.- euri parema pakkumise, kui Ergo. Aga kuna IF oli mind äsja enne pakkumiste võtmist kahe juhtumiga lemmikloomakindlustusega üle lennutanud, siis põhimõtteliselt käsi ei tõusnud neile raha rohkem andma ja sai kallim Ergo valitud. Selle juhtumi valguses tundub, et seekord lasen rahaliselt parimal pakkumisel võita.

pikalt ei kirjuta aga saada ajakirjandusse teema laiali. Kunagi arvas IF kindlustus ka esimese hooga, et Tuukri tänava uputus ei ole kindlustusjuhtum...

herrased....ärge väga kindlustusfirmasid kiruge!...kui ikka on mingigi kahtlus kindlustuspettuse alal,siis loomulikult kindlustus ei maksa midagi välja ennem,kui kahjukannataja suudab töestada oma aususes ja syytuses! sedasi need firmad ju omale raha ju teenivad.
muuseas,kui näiteks paadisõidu ajal mootori kolb,voi näiteks keps puruneb ja seoses sellega tekib paadikeresse auk ja paat upub....makstakse kindlustus välja,aga jällegi....pead paadi yles leidma ja ette näitama! elu selline!

vaat tetis kirun ikka küll.
Kui rõhuda kindlustuspettusele siis minu lahkel loal olek saanud tõestada , et mul on korrlik töine sissetulek, pluss oma firma mille alustasin umbes samal ajal teenib juba väikest kasumit jne. St et finantsilist põhjust mul kindlustuspettuseks küll ei ole. Ja lõbupärast adreka saamise nimel ma ka seda ei soovitaks kellelegi.
Ja teine asi .... muuseas on seal seletuses kirjas nii : kui laev upub tehnilise rikke tagajärjel siis ei ole tegemist kindlustusjuhtumiga ! Niiet sinu kolvi looga ütleksid nad sulle , et käi jala.

_________________
I´m maybe dum but not a stupid

to seafish

!!! minul pole sinu vastu midagi ja ma ka ei kahtlusta sind milleski....kus sa seda võtad? ma räägin ju kindlustusest....nad raha tahavad,aga,kui midagi juhtub,siis töeśta ja töesta.et sa pole kalkun!
ära saa minust valesti aru!

ei tetis see ei olnudki sinu vastu suunatud.
Lihtsalt sinu ütlemise, et ärge neid kindlustajaid kiruge. Muuseas olen ma kindel , et kindlustus käis minu alust paar korda otsimas ka vaid selleks , et tõestada või leida põhjus mitte kompeneerida juhtunut.
Ja kuna mingil põhjusel seda ei leitud ( või ei tahetudki leida ) siis nimetavad nad seda ka väidetavaks uppumisjuhtumiks jne.
Siit moraal sõitke vaid nii madalas , et kui midagi juhtub jääks vähemalt masti tipp nähtavale.

_________________
I´m maybe dum but not a stupid

seafish, kas Sul oli laiendatud või piiratud kindlustuskaitse Ergos?